"从法律关系角度，对方这笔2.4亿元出借款有漏洞。"

当康律师指着资金流向图笃定做出判断的时候，我们知道，案子应诉有了突破口。

由此，一场历时五年拉锯战，经历了六轮审判，由1500万美金折算1亿元本金，对应市值两个多亿上海豪宅抵押担保的跨境借贷案件，因一个关键法律视角的切入被彻底翻盘。

文 | 赵宝龙   康欣

01暴雷：明星企业家的至暗时刻

2019年，作为一位企业家的家族顾问，太太找到我，说她和先生向别人借了1亿元人民币用于周转，当时等值美金是1500万元。

借款时，借贷双方都非常著名的商人。

借款不久，我的客户突发经营危机，资金链断裂，无力归还。对方向法院提起诉讼，要求还钱，目的在于获取抵押的豪宅，变卖还债。

客户和太太确认借款的全部交易流程和收到钱的事实，只是需要律师去帮他积极应诉，尽可能的挽回一些损失。 

接案之初，我和赵律师也觉得，虽然本案标的很大，但是客户确实借了钱，也签了合同，这个诉讼就是梳理材料、理清法律关系，正常应诉就好了。

02破局点：藏在资金路径里的“乾坤”

在梳理到复杂的资金路径时，赵律师突然用红笔圈出了一个细节：

多笔境内外的平行借贷，4个主体，2笔1个亿人民币的流转，是否规避了外汇管制？

因为借贷的资金量达到了1500万美金【当时等值人民币1亿元】，对方当事人，也就是借款人，他的出借方式是，先用他100%控股的国外公司，把1500万美金从国外公司出借到香港一家公司，这笔1500万的美金被用于香港这家公司经营。

持股香港公司的国内母公司分两笔向我的客户完成了这1个亿的交付。 

可能乍一听起来，好像这实际上就是一笔钱，债权人通过“境外-香港；境内—境内”的平行付款模式，向我们出借了1个亿的资金，借贷流程看似严丝合缝。

但是梳理法律关系，会发现资金流向存在断点，两个平行的资金流向关系不能混为一谈。

第一层关系是国外的公司与香港公司之间的资金流向；

第二层是国内的香港母公司和我们客户之间的资金流向。

香港公司收到的1500万美元，并没有流向国内，平行付款模式在规避国家外汇管制，不具有合法性。

✅ 签署标准借款合同

✅ 办理上海豪宅抵押登记

✅ 完成境内6500万+3500万借贷

法律关系断层

境外公司→香港公司（美元借贷）

香港母公司→我方当事人（人民币借贷）

法律上构成两个独立借贷关系，债权人主体不一致

03警示：大标的诉讼，没有理所应当

"这不是欠债还钱的问题，而是整个交易架构在法律上的合法性评价，是在挑战国家的外汇管制法律制度。"

案件研讨会上，我们写下了这个结论。

果然，开庭时，对方当事人主张，"这就是一笔简单的民间借贷，合同、转账记录、抵押登记俱全，请法庭进行穿透式审查"。

而我方对借款合同的签订、每笔借款的交付完全认可，只是对交易架构的合法性发表了独立的律师意见。

最终法院采纳了我方的观点，一审判决对方败诉，对方进行了上诉，二审发回重审，发回重审的一审，对方依然败诉，对方再次上诉，再次败诉。

对方申请再审，案件进到了中国最高院，继续败诉。

对方向上海市检察院申请抗诉，依然没有获得支持。

04教训：法律关系的合法性 > 当事人之间的自愿性

从19年到24年，整个案件持续五年之久，因为借款路径设计的错误，当初没有预见到法律评价的合法性问题，导致双方都一致认可的借款过程，不能得到法院的支持，2.4亿本息灰飞烟灭，所抵押的上海豪宅随之解押。

跨境交易的"玻璃门"看似流畅的资金通道，暗藏的是法律的漩涡，由于当初过于重视你情我愿，过渡漠视法律风险评估，最终导致了双方的不欢而散。

出借方为自己对法律风险的漠视，支付了高达2.4亿元的“学费”。

05结语

在最后一场应对——检察院抗诉被驳回后，太太约我喝茶说：原来法律打的不是'我以为'。

巨额资金案件的诉讼从来没有理所应当，因为利益博弈巨大，法院不仅要考虑当事人利益，更要考量国家利益。

法律风险评估和交易架构的合法性审查，就是国家利益和公共利益在法律层面的集中凸显，可见的和不可见的复杂因素都在影响着案件的走向，2.4亿元案件的双方都是某排行榜知名人士，在各自领域内都是成功人士，都有异于常人的认知和判断，但是在法律专业领域却与常人无异。

这起跨境借贷案件的发生和结果，对双方都超出了预期，这就是律师的价值——在错综复杂的交易迷宫中，带领客户突围，也为客户发现风平浪静之下的噬人漩涡。详情请关注微信公众号：赵宝龙律师团队